Pozostałe ogłoszenia

Petycja dotycząca poprawy cyberbezpieczeństwa oraz przeciwdziałania zmowom cenowym w JST - Szulc-Euphenics S.A.

Kierownik Jednostki Samorządu Terytorialnego (dalej JST)  - w rozumieniu art. 33 ust. 3 Ustawy o samorządzie gminnym  (t.j. Dz. U. z 2024 r.  poz. 1465, 1572.)

 
Dw: uokik@uokik.gov
 
Aby zachować pełną jawność i transparentność - wnosimy o opublikowanie - mojej petycji w BIP. Podstawę prawną, z której wynika obowiązek publikacji całości niniejszej petycji w Internecie - w BIP  - podaję in fine niniejszego pisma. 
 
dw: Urząd Ochrony Kons. i Konkurencji. 
 
Dane nadawcy (Osoba Prawna)  - znajdują się poniżej oraz - w załączonym pliku sygnowanym podpisem elektronicznym, weryfikowanym kwalifikowanym certyfikatem - stosownie do dyspozycji Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 162, 1590) - Data dostarczenia - zgodna z dyspozycją art. 61 pkt. 2 Ustawy Kodeks Cywilny (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061, 1237)
W niniejszym piśmie znajduje się kilka sekcji, które w mniemaniu autora podlegają różnym trybom ustawowym, a co za tym idzie powinny być dekretowane oddzielnie w zależności od aktu prawnego na który powołuje się autor pisma w danej sekcji.
Wg. piśmiennictwa i judykatury nie jest to łączenie trybów ale korzystanie z różnych środków prawnych. Na urzędnikach ciąży obowiązek dokonania odrębnych dekretacji  - najlepiej w postaci elektronicznej -   vide -  J. Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania…, s. 668; por. także art. 12 ust. 1 komentowanej ustawy - dostępne w sieci Internet.  
Naszą idee fixe jest poniższy akapit: 
"Wszyscy mamy obowiązek patrzenia Decydentom na ręce - Wydają nasze podatki ! Składajmy Wnioski/Petycje i Skargi i zachęcajmy wszystkich  do składania takich Wniosków. 
W trybie art. 241 KPA - zmniejszajmy koszty publiczne i usprawniajmy Administrację Publiczną”
 
 
Preambuła: 
Z informacji uzyskanych przez Autora - spośród wielu kontroli NIK w innych Gminach - w obszarze Cyberbezpieczeństwa - ani jedna kontrola nie zakończyła się opinią pozytywną/ambiwalentną - a contrario - wszystkie kontrole w Gminach zakończyły się opinią negatywną. 
 
Oczywiście wszyscy Wójtowie/Burmistrzowie - uważają, że „ich gmina jest wyjątkowa” że robią wszystko co jest możliwe aby zabezpieczyć Urząd - i często dopiero nasze wnioski/skargi i petycje - odsłaniają stan faktyczny.
Niemal zawsze - po wykonaniu rekonesansu - okazuje się, że sytuacja w danej gminie jest nawet gorsza, niż pisze o tym NIK w swoich protokołach pokontrolnych i podobna jak w przypadku Gmin, które uległy cyberatakom o czym codziennie donoszą media relacjonując kolejne udane włamania hakerskie do Urzędów i przytaczając słowa kolejnych zdziwionych Wójtów/Burmistrzów i Prezydentów -  sic! 
 
Dochodzi to tego, że - pomimo wydatkowania olbrzymich środków podatników w obszarze cyberbezpieczeństwa, w Gminach permanentnie mają miejsce takie przypadki  ad absurdum - jak w Gminie Rząśnia - gdzie już dwukrotnie !!!! - sic! -  wysłano przelewy na konto cyberoszustów 
Wg. informacji z Prokuratury, doniesień prasowych i odpowiedzi na nasze wnioski - w gminie Rząśnia -(…) Cyberprzestępcom udało złamać  zabezpieczenia, wprowadzić w błąd Urzędników i  w systemie bankowości elektronicznej dokonać dużych przelewów  wyprowadzić w ten sposób 500 tysięcy złotych(…) 
Następnie - póżniej za kadencji tego samego Wójta wysłano - wyprowadzono jeszcze 5 milionów złotych. 
W naszym mniemaniu - świadczy to, o tym, że Urzędnicy nie tylko wykazali się dużym nieudacznictwem ale nie wyciągają nawet wniosków ze swoich błędów. 
 
W firmie komercyjnej - dwukrotny błąd tego typu jest trudny do wyobrażenia
 
Z informacji udzielonych przez Prokuraturę w Wieluniu „(…) Skarbnik Urzędu Gminy w Rząśni (…) przelał na konto oszustów zawrotną kwotę 5 milionów złotych. 
Notabene skarbnik został odsunięty przez Wójta od pełnionej funkcji (…)” ... podatnikowi pieniędzy nikt nie zwróci… 
 
Per Analogiam, a nawet gorzej jest w setkach innych Gmin - tylko informacje tego typu nie wypływają często do Prasy. 
 
Zatem incydenty tego typu miały miejsce w setkach innych gmin i wynika to z udzielanych odpowiedzi na nasze wnioski ustawy o dostępie do informacji publicznej  i nasze skargi złożone do Rad Gmin w trybie art 229 KPA  
 
Jedną z setek tych gmin jest Gmina Konstancina - kazus tego cyberoszustwa opisany jest przez publikacje prasowe : -  vide:  "Prokuratura zajęła mieszkanie burmistrza. Wcześniej z miejskiej kasy zniknęło 5 milionów złotych" https://tvn24.pl/tvnwarszawa/najnowsze/konstancin-jeziorna-prokuratura-zajela-mieszkanie-burmistrza-wczesniej-z-miejskiej-kasy-zniknelo-5-milionow-zlotych-st6552624 
 
Zaistniały katastrofalny stan faktyczny wynikający z doniesień medialnych i uzyskiwanych przez nas odpowiedzi na nasze wnioski - potwierdzają również wszystkie kontrole NIK w Urzędach Gmin. 
Przypomnijmy, że badając w empirii stan faktyczny NIK pisze w protokołach pokontrolnych: „ (…) Wieloletnie zaniedbania dotyczące cyberbezpieczeństwa, nieświadomość i brak skutecznych procedur reagowania na zagrożenia, a także wykorzystywanie oprogramowania, które miało krytyczne luki – to główne nieprawidłowości wykryte w urzędach gmin (…) . W konsekwencji samorządy te nie były w stanie zapewnić skutecznej ochrony przed potencjalnymi atakami cyberprzestępców.(…) „ vide Nr ewidencyjny: NIK I/23/001/LSZ  - w całości z katastrofalnymi  i druzgocącymi dla Decydenetów w Gminach wnioskami pokontrolnymi można zapoznać się w protokołach publikowanych na www.nik.gov.pl  (data publikacji kwiecień 2024  - scilicet już po wydatkowaniu miliardów złotych w ramach programu „Cyfrowa Gmina”) 
 
W mniemaniu Autora  - Ministerstwo Cyfryzacji dokłada wszelkich starań i wyjątkowo profesjonalnie dba o dofinansowanie Gmin w obszarze Cyberbezpieczeństwa uruchamiając kolejne programy wspierające gminy.
Z kolei Gminy nie wydatkują przyznanych środków racjonalnie, wręcz przeciwnie - co wynika - expressis verbis -  z odpowiedzi udzielnych nam od lat w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej -  vide www.szulc-euphenics.com 
W naszym mniemaniu środki Podatników w ramach programu „Cyfrowa Gmina” oraz „Cyberbezpieczny Samorząd” nie są wydatkowane w Gminach racjonalnie i oszczędnie - wręcz a contrario - olbrzymie środki są marnotrawione - ze względu na zmowy cenowe oraz mentalność jaką prezentuje gros Decydentów w Gminach. 
W rezultacie - sytuacja permanentnie ulega pogorszeniu z tygodnia na tydzień, a obecnie trwająca „Wojna Hybrydowa” - powoduje, że 
 
Pomimo, że Ministerstwo Cyfryzacji bardzo profesjonalnie stara się pomóc Gminom - w gminach praca Ministerstwa - zostaje zmarnotrawiona !
 
W naszym mniemaniu tak duża ilość błędów w gminach - powoduje stan w którym Minister Cyfryzacji "gasi pożary" wybuchłe w gminach i zmuszony jest podawać do mediów informacje typu: 
"(…) Według danych przekazanych przez wicepremiera miesięcznie jest zgłoszonych 60-70 tysięcy ataków, a służby codziennie podejmują 200-300 interwencji. (..)” -  (źródło wywiad Wirtualna Polska) 
W naszym mniemaniu Włodarze Gmin powinni w większym stopniu aktywnie włączyć się w walkę z zaistniałym stanem faktycznym. 
 
 
Dziwi nas, że rzeczonymi kwestiami nie zainteresowali się jeszcze Radni Gmin - choć informacje publikowane na naszych stronach www.szulc-euphenics.com - powodują, że uzyskujemy coraz to więcej sygnałów o kolejnych - sytuacjach ad absurdum w Urzędach. 
 
Do Gmin i jednostek administracji publicznej dostarczamy od 25 lat wnioski o udostępnienie informacji publicznej i staraliśmy się składać również wnioski optymalizacyjne i sanacyjne w trybie art. 241KPA* 
*Art. 241 KPA* :  “Przedmiotem wniosku mogą być w szczególności sprawy ulepszenia organizacji, wzmocnienia praworządności, usprawnienia pracy i zapobiegania nadużyciom, ochrony własności, lepszego zaspokajania potrzeb ludności.”
 
 
 
W mniemaniu Petycjodawcy:  
- naprawa skandalicznego stanu faktycznego opisanego w cytowanych protokołach NIK - należy - bez żadnej wątpliwości - do wartości wymagających szczególnej ochrony w imię dobra wspólnego, mieszczących się w zakresie zadań i kompetencji adresata petycji
ponadto 
- oszczędność w wydatkowaniu środków podatników i  przeciwdziałanie nieuczciwym praktykom firm - polegającym na zmowie cenowej i zawyżaniu cen usług w ramach środków pochodzących z programów Cyfrowa Gmina i Cyberbepieczny Samorząd -    należy - bez żadnej wątpliwości - do wartości wymagających szczególnej ochrony w imię dobra wspólnego, mieszczących się w zakresie zadań i kompetencji adresata petycji
 
Zatem w trybie Ustawy o petycjach (Dz.U.2018.870 tj. z dnia 2018.05.10)  w związku z powołanym w argumentacji art. 241 KPA:  
 
Osnowa Petycji: 
 
§1) Wnosimy rozważenie położenia większego nacisku na pozyskanie szkoleń i raportów traktujących o zaistniałych kazusach (incydentach związanych z cyberbezpieczeńswtwem) które pozwolą na unikanie błędów jakie występują notorycznie w większości JST i  jakie zazwyczaj kończą się defraudacją środków Podatników - ad exemplum przykład Gminy Rząśnia
 
Uzasadnienie tej części petycji: 
Inaczej mówiąc wnosimy o to aby oprócz raportów i audytów zamawianych za dziesiątki tysięcy złotych w ramach programów typu „Cyberbezpieczny Samorząd” - pozyskać z rynku (na zasadach uczciwej konkurencji) i przekazać pracownikom - opracowania i raporty wynikające z kazusów włamań hakerskich jakie miały miejsce w Urzędach Administracji Publicznej i kładących nacisk na cyberhigienę 
Raporty opisujące zaistniałe incydenty w innych gminach -  są  de facto są zestawem dobrych praktyk - i działają na Urzędników jak „SZCZEPIONKA” będąc w naszym mniemaniu jedną z najskuteczniejszych metod  zatrzymania plagi incydentów hakerskich jakie nasilają się w ostatnim czasie w urzędach. 
Wg. danych przez nas posiadanych w hrabstwach USA (odpowiednik polskich JST) - dzięki skargom, petycjom i wypływaniu takich informacji na "światło dzienne” oraz  społecznemu napiętnowaniu takich przypadków - udało praktycznie wyeliminować - najbardziej prymitywne - rodzaje cyberataków. 
W efekcie - dzięki sanacji tego typu -  udało się prawie wyeliminować te rodzaje prymitywnych cyberataków  - w których błędy ludzkie - miały znamiona najbardziej rażącego nieudacznictwa Urzędników. 
Tymczasem jak wynika z uzyskiwanych przez nas odpowiedzi - w naszych JST - błędy tego typu to ciągle - te najczęściej występujące. 
 
 
Autor niniejszego pisma zapytał w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej gros JST o incydenty tego typu i po otrzymaniu szczegółowych odpowiedzi opisujących jaki błąd ludzki doporowadził do cyberprzestępstwa - jest krańcowo zaniepokojony ilościami takich przypadków, krańcowym brakiem elementarnej wiedzy wśród Decydentów i olbrzymią ilością zmarnotrawionych pieniędzy Podatników. 
 
Notabene - pieniądze - uzyskiwane w ten haniebny sposób przez cyberprzestępców najczęściej nie trafiają do obiegu polskiej gospodarki ale wędrują za granicę - często do Rosji lub do Białorusi - co jest dodatkowym argumentem na to że jest to najgorszy rodzaj defraudacji/sprzeniewieżenia i  środków podatników  - jakiego mogą się dopuścić urzędnicy.  
 
 
Ministerstwo Cyfryzacji stara się wspomóc Gminy w obszarze cyberbepieczeństwa uruchamiając kolejne dobrze przemyślane programy „Cyfrowa Gmina” „Cyberbepieczny Samorząd”. Są to  doskonałe, korzystne społecznie inicjatywy i dzięki temu większość Gmin ma możliwość zainwestowania w obszar cyberbepieczeństwa kwoty od pół miliona do 1 miliona pln w interwale czasowym lat 2022-2025.
 
Jesteśmy pod wrażeniem doskonalej organicznej pracy jaką wykonuje Ministerstwo Cyfryzacji / MSWiA . Jednakże wysiłki te i olbrzymie kwoty grantów są najczęściej niweczone przez najprostsze ludzkie błędy Urzędników w Gminach.
W trybie ustawy o dostępie do infomacji publicznej uzyskujemy wiedzę o tych przypadkach o tych prostych szkolnych błędach a jest ich tyle, że doniesienia prasowe są jedynie „wierzchołkiem góry lodowej” 
 
Taką wiedzą chcemy się podzielić z Decydentami i jesteśmy przekonani że jest to najbardziej przydatna forma uświadamiania i dzielenia się doświadczeniem  - działająca jak dobrze przetestowana szczepionka. A o dostęp do informacji publicznej pytamy już ponad 25 lat - vide www.szulc-euphenics.com   
 
 
 
Ponadto: 
§2) W trybie Ustawy o petycjach (Dz.U.2018.870 tj. z dnia 2018.05.10)  wnosimy o przeprowadzenie analizy  art 275 pkt. 2 Ustawy Prawo zamówień Publicznych pod kątem zastosowania dyspozycji tego przepisu tak aby przeciwdziałać opisanym przez NIK i przez wnioskodawcę - występującym permanentnie ZMOWOM CENOWYM 
Rzeczone  ZMOWY CENOWE powodują defraudację i marnotrastwo środków publicznych.  Petycjoidawca ma na myśli zastosowanie przedmiotowego przepisu również do zamówień - poniżej 130 tys. pln. 
 
Uzasadninienie tej części petycji: 
 Wiadomym dla wszystkich jest, że - zawsze  po wejściu w życie programów dofinansowania usług w Jednostkach Administracji Publicznej  - ceny na rynku wzrastają i jest to oczywiste z punktu widzenia prawa popytu i podaży. 
 
Natomiast w przypadku programu „Cyberb. Sam.” wzrost kwantyfikacji cenowych określanych przez firmy biorące udział w postępowaniach jest na tyle drastyczny, że wzmiankowana zmowa cenowa -  sięga czasami nawet 250% (w przeciągu 4 lat) - sic! - I wynika to nie z naszej oceny - lecz  z uzyskiwanych przez nas z JST odpowiedzi.  
 
Przypominamy, że w naszych wnioskach/petycjach i skargach podajemy konkretne przykłady w których - po uzyskaniu środków z Grantu - Decydenci w Gminach:
 
- wydatkują zawyżone środki w postępowaniach   (zmowa cenowa) 
 
- marnotrawią środki - gdyż poziom bezpieczeństwa nie wzrasta - o dziwo skuteczne włamania najczęściej mają miejsce - w końcowej fazie konsumpcji grantu tak jakby cyberprzestępcy w ten sposób dodatkowo chcieli ośmieszyć polskie gminy (lub udowodnić w swoim przestępczym kręgu -  że pokonali wyższą poprzeczkę.
 
- zbyt mało percepcji poświęcają na analizę błędów ludzkich - wynikających w empirii i kazusów jakie już zaistniały 
 
Wszystko to nie wynika z jakiegoś „badania naukowego oderwanego od rzeczywistości” - wynika to z udzielanych nam odpowiedzi w trybie ustawy o dostepie do informcji publicznej i tym chcemy się podzielić z Decydentami.   
 
 
 
§3) W trybie Ustawy o petycjach (Dz.U.2018.870 tj. z dnia 2018.05.10) wnosimy o  przyporządkowanie do klasy z wykazu akt - załączonego schematu dokumentu traktującego o tym co w naszym mniemaniu powinien zawierać raport „dobrych praktyk” 
 
Aby zachować jawność i transparentność wnosimy o przyporządkowanie załączonej dokumentacji do odpowiedniej klasy wykazu akt w trybie  §6 ust. 2  załącznika nr 1 do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz. U. z dnia 20 stycznia 2011 r.). 
 
Wg. petycjodawcy analiza dokumentów i raportów, o jakich piszemy w rzeczonej umowie  może być skutecznym przyczynkiem do waliki z wyżej wskazanymi nieuczciwymi praktykami. 
 
 
Uzasadnienie petycji: 
Poniżej aby uwypuklić problematykę - powtarzamy ponownie przytoczone najważniejsze argumenty w wersji en bloc: 
Powtórzenia najbardziej rażących stwierdzeń  - dokonano w pełni świadomie aby expressis verbis uwypuklić stan faktyczny:
 
Autor pisma  jako Osoba Prawna -   jest podmiotem prawa handlowego - prowadzi działalność gospodarczą i korzysta z przysługujących mu praw dotyczących jawności i transparentności oraz sanacji przewidzianej inter alia w art 241 KPA*.  
Art. 241 KPA* :  “Przedmiotem wniosku mogą być w szczególności sprawy ulepszenia organizacji, wzmocnienia praworządności, usprawnienia pracy i zapobiegania nadużyciom, ochrony własności, lepszego zaspokajania potrzeb ludności.”
 
Jednakże, jako osoba prawna staramy się kierować nie tylko własnym, partykularnym interesem gospodarczym  (jak czyni to większość Osób fizycznych i prawnych kontaktujących się z Urzędem)  ale staramy  się współdziałać z uzasadnionym interesem społecznym pro publico bono  - wdrażając procedury sanacyjne w trybie art. 241 KPA i kładąc nacisk na osiąganie synergii z Urzędem w ramach pozyskanej przez wiedzy i zasady uczciwej konkurencji. Takie działanie jest dalej zupełną nowością w naszym kraju - choć już od ponad 25 lat pytamy Urzędników o stan faktyczny w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. 
 
W każdej petycji/skardze/wniosku staramy się zwracać uwagę Decydentów na racjonalne i oszczędne (lege artis) wydatkowanie środków publicznych - a informacje publiczne uzyskiwane przez nasz Podmiot od 25 lat - są najbardziej jaskrawym przykładem tego jak dużo jest jeszcze w tej sferze do zrobienia w JST. 
 
Reasumując - nasz Podmiot  - poza swoim partykularnym interesem związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz poddawaniem się zasadom uczciwej konkurencji - realizuje również uzasadniony interes społeczny  pro publico bono - w ramach zawodowego charakteru działalności i know-how kompletowanego w ciągu 25 lat pracy dla Jednostek Administracji Publicznej - vide: www.szulc-euphenics.com 
 
 
 
 
 Od pewnego czasu analizujemy również obszar związany z cyberbezpieczeństwem w JST - nie mogąc oprzeć się konkluzji, że: 
 
W naszym mniemaniu środki Podatników w ramach programu „Cyfrowa Gmina” oraz „Cyberbezpieczny Samorząd” nie są wydatkowane w Gminach racjonalnie i oszczędnie - wręcz a contrario - olbrzymie środki są marnotrawione - ze względu na zmowy cenowe oraz mentalność jaką prezentuje gros Decydentów w Gminach. 
Urzędnicy w Gminach - w dużym uproszczeniu - wychodzą często z założenia: „…skoro otrzymaliśmy środki z Ministerstwa i niemalże ’spadły nam z nieba' - to trzeba je szybko wydać …”
W mniemaniu Autora  - Ministerstwo Cyfryzacji i MSWIA dokładają  wszelkich starań i wyjątkowo profesjonalnie dbają o dofinansowanie Gmin w obszarze Cyberbezpieczeństwa uruchamiając kolejne programy wspierające gminy.
Z kolei Gminy nie wydatkują przyznanych środków racjonalnie, wręcz przeciwnie - co wynika - expressis verbis -  z odpowiedzi udzielnych nam od lat w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej -  vide www.szulc-euphenics.com 
 
 
Co więcej nie dość, że ceny usług są zawyżane - i ma to w mniemaniu Autora/Wnioskodawcy - w JST wręcz powszechny charakter korupcjogenny - to dodatkowo jeszcze zakupywane w ramach zawyżonych cen -  usługi nie są zgodne ze stanem prawnym. 
Rzeczoną  niezgodność usług w tym obszarze expressis verbis sygnalizuje we wszystkich kontrolach Najwyższa Izba Kontroli. 
W szczególności NIK w ramach prawie wszystkich kontroli piętnuje niezgodność usług z obowiązującą normą PN 27001.
 
Jak wynika z odpowiedzi uzyskiwanych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej - zmowa cenowa ma miejsce w wielu obszarach, ale w obszarze cyberbezpieczeństwa - par exellence - w najbardziej rażącej i bezczelnej postaci. 
 
 
 
Wydaje nam się, że nasze oceny - potwierdzają również protokoły Najwyższej Izby Kontroli - ad exemplum: Nr ewidencyjny: I/23/001/LSZ vide: https://www.nik.gov.pl/najnowsze-informacje-o-wynikach-kontroli/zachodniopomorskie-gminy-cyberzagrozenia.html
 
Jak wiadomo  w najbliższych 2 latach - w gminach (JST) -  planowane jest wydatkowanie kolejnych miliardów złotych  -  w ramach grantów pomocowych prowadzonych przez Ministerstwa i pieniędzy UE  
 
Tym samym urzędnicy w Gminach - dyskredytują i niszczą ciężką pracę wykonaną przez Ministerstwo Cyfryzacji czy MSWIA - przepłacając za złej jakości zawyżone cenowo usługi w pseudo firmach - co stwarza obraz korupcjogenny i gwałcący wszelkie zasady uczciwej konkurencji.
To ogólnie znana i tolerowana w Urzędach Gmin - Tajemnica poliszynela - i byłoby to groteskowe i niewarte percepcji - gdyby nie to, że płacą za to Podatnicy - uderza to rownież w Podmioty żmudnie prowadzące uczciwą dzialalność gospodarczą. 
 
 
Wszyscy w gminach wiedzą i przyznają, że status quo został zachwiany, a tworzone quasi audyty i raporty to często dokumenty, w których na setkach pozbawionych wartościowego kontentu stronach (rzekomych audytach i quasi raportach) - zmianie ulegają jedynie nazwy/nomenklatury Gmin/Jednostek Administracji Publicznej. 
Potwierdzają to wszyscy  urzędnicy w rozmowach telefonicznych  - sic! -  dodatkowo ceny wzrosły w ostatnim, czasie o kilkaset procent. 
 
Co dziwne już po wydatkowaniu pierwszych  miliardów środków publicznych w obszarze cyberbepieczeństwa - wszystkie kontrole NIK - potwierdzają dalej katastrofalny stan zastany w Urzędach Gmin.  
 
 
W mniemaniu Autora  - Jeśli Gmina współpracuje z doświadczonymi podmiotami, z którymi koncentruje się w pierwszym rzędzie na właściwym określeniu stanu początkowego dostosowanego do specyfiki gminy, wtedy na zasadzie zarządzania realnym ryzykiem - wszystkie kolejne działania wykonywane są w sposób racjonalny, a pieniądze podatników są wydatkowane oszczędnie. W takim przypadku powyżej zawarte tezy i zarzuty formułowane przez NIK - są mało prawdopodobne. 
 
Część formalna: 
Aby zachować pełną jawność i transparentność działań - wnosimy o opublikowanie treści petycji na stronie internetowej podmiotu rozpatrującego petycję lub urzędu go obsługującego (Adresata)  - na podstawie art. 8 ust. 1 ww. Ustawy o petycjach   - co jest jednoznaczne z wyrażeniem zgody na publikację wszystkich danych. Chcemy działać w pełni jawnie i transparentnie. 
 
Oczywiście żądany aby NASZA PETYCJA NIE BYŁA W ŻADNYM RAZIE ŁĄCZONA Z PÓŹNIEJSZYM ewentualnym trybem dot. zamówienia usług w celu sanacji stanu faktycznego. 
Pomimo takiej skali nieprawidłowości jaka wynika z uzyskiwanych przez nas informacji publicznych - pozostajemy w nadziei, iż ewentualne postępowanie sanacyjne zainicjowane niniejszą petycją -  będzie prowadzone z uwzględnieniem zasad uczciwej konkurencji - i o wyborze oferenta będą decydować jedynie  ustalone przez decydentów kryteria związane inter alia z aktualnym stanem prawnym, bezpieczeństwem oraz racjonalnym wydatkowaniem środków publicznych.   
 
 
 
Petycja odrębna - dla ułatwienia i zmniejszenia biurokracji - została dołączona do niniejszego wniosku   - vide -  J. Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania…, s. 668; por. także art. 12 ust. 1 komentowanej ustawy - dostępne w sieci Internet.  - co jak wynika z cytowanego piśmiennictwa nie jest łączeniem trybów. 
 
 
III. WNIOSEK odrębny - w tym samym piśmie kierowany do Organu w trybie KPA: 
 
III.1) Na mocy art. 253 Ustawy  Kodeks postępowania adm. ( t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572. ) (dalej KPA) wnosimy o wyznaczenie terminu, o którym mowa w powołanej dyspozycji - scilicet: w dzień przyjęć interesantów w sprawach skarg i wniosków - przez Organ o którym mowa w §1 wzmiankowanego przepisu.
Poddamy się w pełni: trybowi i terminom oraz sposobom zaspokojenia tego przepisu  - określonymi w regulaminie Organu - jednakże z naszej strony (jeśli to możliwe) aby nie absorbować zbytnio czasu  Decydentów - pozwalamy sobie zaproponować tryb telefoniczny  - określony w  art. 14 §2 KPA. 
Jeśli tryb telefoniczny (ze względu na konieczność przygotowania oraz sygnowania protokołu) - będzie niewygodny dla Organu - zaakceptujemy wszelkie inne rozwiązania. 
 
-  Prosimy o wyznaczenie konkretnej daty i godziny w ramach interwału określonego w art 253 §2 KPA. 
 
PS: Tematem rozmowy w kontekście wyżej powołanych podstaw prawnych  - będą sprawy określone w art 241 KPA - w przedmiocie inter alia: sugestii ewentualnego usprawnienia obszaru wypełniania zadań publicznych -   zgodnie z treścią wyżej zawartego wniosku i petycji. 
 
 
Duża skala nieprawidłowości i deliktów jakie dostrzega autor w JST - wynika nie tylko z udzielanych mu odpowiedzi   -  w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, etc, etc) na przestrzeni wielu ostatnich lat, ale również wynika z dostępnych i przywołanych przez autora protokołów NIK oraz doniesień medialnych.  
Wierzchołek tej „góry lodowej” staramy się również opisać na naszym portalu  - vide szulc-euphenics.com 
 
 
—————————
 
§3) Wnosimy o zwrotne potwierdzenie otrzymania niniejszego wniosku w trybie §7  Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania s. i wniosków. (Dz. U. z dnia 22 styczna 2002 r. Nr 5, poz. 46) -  na adres poczty elektronicznej:  jawnosc-transparentnosc@szulc-euphenics.com
§4) Wnosimy o to, aby odpowiedź w  przedmiocie powyższych pytań i petycji złożonych na mocy art. 63 Konstytucji RP - w związku z art.  241 KPA, została udzielona - zwrotnie na adres poczty elektronicznej  jawnosc-transparentnosc@szulc-euphenics.com 
§5) Wniosek został sygnowany bezpiecznym, kwalifikowanym podpisem elektronicznym - stosownie do wytycznych Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz.U.2016.1579 dnia 2016.09.29)
 
Sygnowano elektronicznie ipso iure ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz.U.2016.1579 dnia 2016.09.29)  
 
Osoba Prawna: 
Szulc-Euphenics.com p. Spółka Akcyjna 
Prezes Zarządu - Adam Szulc 
ul. Poligonowa 1
04-051 Warszawa
tel. 608-318-418 
nr KRS: 0001 007 117

Załączniki

Petycja dotycząca poprawy cyberbezpieczeństwa Szulc-Euphenics S.A. 6.53 MB pdf Pobierz
152.6.2025 45.92 KB pdf Pobierz

Rejestr zmian

Data wprowadzenia dokumentu do BIP: 05 sierpnia 2025 09:30
Dokument wprowadzony do BIP przez: Łukasz Sobociński
Ilość wyświetleń: 19
11 sierpnia 2025 13:07 (Łukasz Sobociński) - Dodanie załącznika [152.6.2025.pdf] do dokumentu. (Dokument opublikowany)
05 sierpnia 2025 09:30 (Łukasz Sobociński) - Dodanie załącznika [petycja_dotyczaca_poprawy_cyberbezpieczenstwa_szulc-euphenics_s.a..pd f] do dokumentu. (Dokument opublikowany)
05 sierpnia 2025 09:30 (Łukasz Sobociński) - Dodanie dokumentu. (Dokument opublikowany)